Web3创业合规误区:项目出海不等于零风险

近年来,随着国内对Web3项目监管趋严,许多团队选择将项目"出海"以规避风险。然而,这种做法是否真能确保合规?本文将为Web3创业者和技术决策者解析这一关键问题。

自2021年多部委发布重要监管文件以来,众多Web3项目纷纷表态停止面向中国大陆用户提供服务,并将主体迁往海外。与此同时,不少Web2开发者正考虑转型Web3,他们尤其关注项目合法性问题。

无论是已进入Web3领域的从业者,还是准备从Web2转型的技术人员,在项目初创阶段都面临一个共同问题:项目应该设在哪里?

考虑到国内对Web3特别是金融创新类项目的高压监管,许多团队倾向于选择"项目出海"——在海外注册,技术团队分布于香港、新加坡、东南亚等地。

在技术创始人或负责人看来,这种"境外注册+远程部署"模式似乎天然具备"合规"优势。然而现实情况要复杂得多。根据法律专家的经验,即使项目架构在海外,只要触及中国法律底线,仍存在被追责的高风险。

那么,为什么"项目在境外"也可能触发中国法律风险?这是Web3创业团队中技术决策者必须理解的核心问题。

监管背景下的生存逻辑

对多数创业者而言,初期最关键的是"生存"。合规虽然重要,但在资源有限、节奏紧迫的早期往往被排在后面。然而,有远见的创业者会更早关注政策,了解法律边界,判断哪些事能做、哪些不能做,从而决定项目如何搭建和落地。

从刑事风险防控角度,技术负责人需重点把握两个关键监管文件:

1. 2017年的《关于防范代币发行融资风险的公告》
2. 2021年的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》

这两份文件的核心精神是:禁止ICO,并将虚拟货币相关业务认定为非法金融活动。特别是2021年的通知,明确提出境外交易平台不得向中国境内居民提供服务。

正因如此,许多Web3项目选择"出海"规避风险。但问题是:项目真的出海了,就一定安全吗?

常见误区解析

许多项目方在起步阶段就咨询律师:公司该注册在哪个国家?是选开曼、BVI还是新加坡?应该搭建基金会还是母子公司架构?这些问题背后往往隐含一个假设——认为"注册在海外就能规避中国法律"。

然而,根据多起案例经验,必须明确:离岸架构虽然在商业风险隔离、税务优化、资本运作上有作用,但在刑事责任层面,无法构成对中国法律的豁免盾牌。

离岸结构的主要功能是"商业隔离",而非"刑事保护"。它的主要效用包括:

• 避免美国等地监管机关的证券法约束
• 避免双重征税,优化全球税收安排
• 实现期权激励、融资结构设计等资本层面的便利
• 与中国境内实体进行账务与责任切割

但如果项目涉及中国法律明令禁止的行为,如非法经营、开设赌场、洗钱、传销等,即使公司主体在境外,根据我国刑法的"属地管辖"或"属人管辖"原则,中国司法机关依然有权追责。

因此,在为项目做结构设计咨询时,应先回到项目本身,详细了解其商业模式、资金路径、用户对象,而不是一开始就讨论注册地和架构。只有理解项目本质,才能判断其是否具备合规基础,并提供切实可行的解决方案。

"穿透式执法"的关键维度

在实际工作中,常见以下类型的提问:

• 项目设在开曼、新加坡是否就没问题?
• 服务器在国外且不向中国用户开放是否就安全?
• 作为技术顾问/外包开发,不参与运营和资金,是否还有风险?
• 找外国籍人士做名义上的创始人,自己只做幕后,是否更安全?
• 在白皮书中声明"不向中国用户提供服务",是否就免责了?

这些问题反映出对"穿透式执法"模式缺乏认识。"穿透式执法"可从属地原则和属人原则两方面理解:

属地原则:即使项目注册在海外,但如存在以下情况,也可能被视为"行为发生在境内",触发中国法律:

• 用户主要来自中国
• 核心成员或技术团队位于中国境内
• 存在境内推广、商务合作、结算等活动

属人原则:根据刑法规定,中国公民在境外实施"应负刑责"的行为,同样可被追责。

"穿透式执法"在Web3领域的常见表现包括:

• 穿透注册地:即使公司在海外,若用户与运营在中国,仍可能被认定为"境内实施犯罪"
• 穿透技术身份:技术负责人即使对外仅为顾问或开发者,只要存在代码提交、合约权限管理、项目利润分成、私钥掌控等行为,依旧可能被认定为"实际控制人"
• 穿透链上数据:监管可通过链上溯源、审计、用户画像等方式确认项目是否"服务中国用户"或涉及违法风险

对技术负责人而言,理解"穿透式执法"的基本逻辑,是做好项目风控的第一步。

结语

许多人误以为将项目"出海"就能摆脱中国法律监管。但事实是,如果项目从未进行过法律风险评估,即便设在海外,也难言安全。

Web3创业者和技术负责人应当认识到:项目是否具备合规基础,关键不在于注册地,而在于项目本身是否触及法律红线。只有在早期就将风险识别作为底层思维,才能让项目走得更远、活得更长。