A Loucura do Meme moeda: Riscos Fiscais de um Mercado de 1400 Bilhões de Dólares

2024 testemunhou o Bitcoin a subir ao centro do palco financeiro mundial, ao mesmo tempo que se tornou o ano de celebração das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de transações de moedas meme aumentou mais de 950%, com um valor de mercado total a ultrapassar os 140 mil milhões de dólares. Esta onda não só injetou nova vitalidade no mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

Esta onda de moedas meme faz lembrar a febre das ICOs em 2017. Naquele tempo, a introdução do padrão ERC-20 reduziu significativamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, com projetos a multiplicarem-se por cem ou mil, e dezenas de bilhões de dólares a entrarem no mercado de ICOs. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que perdura até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais. Agora, com a continuação da onda dos moedas meme, a questão da conformidade fiscal tornou-se novamente um ponto focal para investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, oferecendo reflexões sobre conformidade fiscal para investidores de criptografia durante a onda dos moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: Rendimento de venda de moeda não declarado, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema de ganho mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados, e que a troca de valor e mecanismos de incentivo sejam realizados através do PRL. O fundador Bruno Block comprometeu-se publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO, e que o contrato inteligente será "bloqueado".

Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início, conseguindo lançar a mainnet e iniciar formalmente os serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes, criando ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendendo-os no mercado, o que levou a uma queda acentuada no preço do PRL, mas ele obteve lucros substanciais.

A queda acentuada no preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, que iniciaram uma investigação. No final, a SEC apresentou uma ação civil sobre questões de fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal por evasão fiscal. Os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoeda que totalizam milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, ele apresentou apenas uma declaração de imposto em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de 'design de patentes', e em 2018 não apresentou declaração de imposto nem reportou qualquer receita ao IRS, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, Bruno Block admitiu os factos de evasão fiscal, assinou um acordo de guilty em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e compensou o departamento de impostos em cerca de 5,5 milhões de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas de ICO não tributada, os dois fundadores foram condenados a oito anos de prisão.

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente o Bitqy, alegando oferecer uma nova oportunidade de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da empresa. No entanto, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram distribuídas as ações e lucros prometidos aos investidores.

Pouco depois, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de bitcoin" ao fornecer energia para as instalações de mineração de bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas, na realidade, tais instalações não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.

A SEC processou a Bitqyck civilmente, acusando-a de fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil, com a empresa e os dois fundadores pagando juntos cerca de 10,11 milhões de dólares à SEC. O departamento de promotores posteriormente acusou a Bitqyck de evasão fiscal: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

No final, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, assumindo cada um a responsabilidade solidária de 1,6 milhões de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Um dos principais problemas dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm enormes receitas por meio de fraudes a investidores ou outros meios ilícitos, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, levantando questões de conformidade fiscal.

2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é considerada um crime grave, referindo-se a ações que visam deliberadamente reduzir o montante de impostos devidos por meios ilegais, geralmente manifestadas através da ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento de impostos a tempo. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal, a evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, com as sanções específicas dependendo do montante e da natureza da evasão fiscal.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário cumprir os seguintes requisitos: (1) falta de pagamento de impostos significativos; (2) prática de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) existência de dolo subjetivo em relação à evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal normalmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento e fluxos de ativos. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal é mais propensa a ocorrer.

2.2 Comportamento tributário nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e as partes do projeto e os investidores têm diferentes responsabilidades tributárias em diferentes fases. As partes do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos em um ICO. Os fundos arrecadados em um ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, os fundos usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios devem ser considerados como receita da empresa e sujeitos a impostos conforme a lei. Os investidores que obtêm tokens através de um ICO também têm obrigações fiscais, especialmente quando recebem recompensas ou airdrops, pois esses ganhos serão considerados como ganhos de capital e estarão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso Oyster, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para emitir ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendeu para lucrar, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, violando o artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

No caso em questão, o comportamento de Bruno Block é peculiar, pois ele realizou uma atividade de cunhagem antes de vender a Pearl. Os rendimentos da venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há consenso sobre a tributação da cunhagem de tokens. Há opiniões que defendem que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, pois ambos criam novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deveriam ser tributados. Na prática, a necessidade de tributar os rendimentos da cunhagem deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando a liquidez de mercado ainda não se formou, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, tornando impossível calcular claramente os rendimentos; mas se o mercado já possui certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

O comportamento de evasão fiscal no caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Após o sucesso do ICO, os fundadores Bise e Mendez não cumpriram a promessa de retorno sobre o investimento, mas usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos equivale, em essência, a converter os fundos dos investidores em renda pessoal, em vez de serem utilizados no desenvolvimento do projeto ou para honrar os interesses dos investidores.

De acordo com a Lei de Receita Interna dos EUA, toda a renda, seja legal ou ilegal, é considerada rendimento tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como rendimento ao apresentarem suas declarações de impostos anuais, mas geralmente não o fazem, pois isso pode desencadear investigações das autoridades sobre atividades ilegais. Bise e Mendez não relataram os rendimentos ilegais obtidos através da angariação de fundos de ICO como rendimento, violando diretamente as disposições da lei fiscal, e acabaram por assumir responsabilidades criminais.

3. Dicas e Sugestões

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado pelos anteriores casos de evasão fiscal de ICO, no mercado de moedas meme, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar atenção à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais ao emitir moedas meme, evitando riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receita diretamente como uma ICO, quando o valor das moedas meme aumenta, os emissores e investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital ao vendê-las. Embora qualquer um possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que se pode escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos legais fiscais é cumprir com a legislação tributária, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e os investidores podem negociar com muita frequência. Os investidores em ativos criptográficos devem manter registros detalhados das transações, especialmente usando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, vendas, transferências e lucros estejam documentados, permitindo a correta qualificação legal para a declaração de impostos e evitando potenciais disputas fiscais.

Por fim, acompanhe as atualizações da legislação fiscal e colabore com profissionais da área tributária. Os sistemas de tributação de activos criptográficos estão ainda em fase inicial em muitos países e podem ser frequentemente ajustados; alterações significativas podem impactar diretamente a carga tributária real. Assim, investidores e emissores de moedas meme devem estar atentos às dinâmicas fiscais do seu país e, quando necessário, procurar a opinião de profissionais da área tributária para tomar as melhores decisões fiscais.

Em suma, o mercado de moedas meme, que já atingiu 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos e atentos num mercado complexo e em constante mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.