Na criminalidade de moeda virtual, distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento
Com o desenvolvimento global da moeda virtual, as questões legais relacionadas tornam-se cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça criminal. A ajuda a atividades criminosas em redes de informação (abreviado como "crimes de ajuda") e a ocultação e dissimulação de rendimentos criminosos (abreviado como "crimes de ocultação") são dois dos crimes mais comuns relacionados à moeda virtual, frequentemente apresentando sobreposições e confusões na determinação dos fatos e na aplicação da lei.
Essa confusão não apenas afeta o julgamento preciso dos casos pelas autoridades judiciais, mas também está diretamente relacionada à gravidade da pena do réu. Embora ambos os crimes sejam ferramentas importantes do direito penal para combater crimes informáticos e lavagem de dinheiro, existem diferenças significativas em termos de dolo, forma de ação e amplitude da pena.
Este artigo irá explorar, através da análise de casos, da distinção jurídica e da experiência prática, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento em crimes relacionados com moeda virtual, fornecendo referências práticas para os profissionais envolvidos.
I. Introdução ao Caso
Vamos primeiro entender a diferença entre os crimes de auxílio relacionado a moeda e de ocultação através de um caso prático. No caso de ocultação julgado pelo Tribunal Intermediário de Jiaozuo, na província de Henan, envolvendo Chen Si e outros (número do processo: (2022) Yu 08 Xing Zhong 50), os fatos básicos do caso são os seguintes:
Em dezembro de 2020, Li Ganggang e outros, sabendo que outras pessoas precisavam de cartões bancários para transferir rendimentos de crimes, organizaram Chen Si e outros para usar cartões bancários para transferir rendimentos criminosos. Chen Si e outros, sabendo que Li Ganggang e outros estavam usando cartões bancários para transferir rendimentos de crimes, forneceram seus cartões do Banco Industrial e Comercial da China, Banco Agrícola e Banco Postal, que foram registrados em seu nome, para participar das transferências (parte delas através da compra de moeda virtual antes da transferência), e realizaram a contabilidade, conciliação, etc., por meio de grupos de chat online. Segundo a estatística das autoridades investigativas, os 3 cartões bancários fornecidos por Chen Si transferiram mais de 147.000 yuan em fundos de fraudes eletrônicas.
Em fevereiro de 2021, Li Gang e outros foram detidos pelas autoridades policiais. No entanto, Chen Si e outros continuaram a organizar pessoas para transferir os lucros ilícitos de outras pessoas usando cartões bancários ou através da compra de moeda virtual, totalizando mais de 441 mil yuan.
O tribunal de primeira instância considerou Chen Si culpado do crime de ocultação, condenando-o a quatro anos de prisão e a uma multa de 20.000 yuan.
Chen Si e o seu advogado consideram que o tribunal de primeira instância cometeu um erro na qualificação do caso, devendo este constituir um crime de auxílio mais leve em vez de um crime de ocultação mais grave. No entanto, o tribunal de segunda instância não apoiou a opinião do réu e do seu advogado, e acabou por rejeitar o recurso, mantendo a decisão original.
Este caso ilustra bem a questão que é um ponto comum de controvérsia entre a acusação, a defesa e o tribunal ao transferir os rendimentos ilegais de crimes upstream através de moeda virtual, nomeadamente a questão da aplicação do crime de auxílio e do crime de ocultação.
Dois, o âmbito de aplicação dos crimes de auxílio e ocultação em casos de moeda virtual.
Nos casos criminais envolvendo moeda virtual, os limites de aplicação do crime de auxílio e do crime de ocultação estão geralmente intimamente relacionados com o papel do agente, o grau de consciência subjetiva e as consequências da ação. Embora ambos os crimes exijam que o agente "tenha pleno conhecimento", ao examiná-los cuidadosamente, as situações de aplicação dos dois crimes apresentam, na verdade, diferenças claras:
(I) Cenários típicos de aplicação do crime de auxílio à violação.
O crime de auxílio à assistência refere-se ao ato de saber que outra pessoa está utilizando uma rede de informação para cometer crimes e fornecer apoio técnico, promoção, direcionamento, pagamento, armazenamento na rede, transmissão de comunicação, entre outros. No que diz respeito ao campo da moeda virtual, os comportamentos comuns de crime de auxílio incluem:
Auxiliar grupos de fraude a recolher moedas, transferir moedas;
Sabendo que é "Black U" ou dinheiro sujo, ainda assim fornece serviço de transferência de endereço;
Fornecer endereço de carteira de moeda virtual para "correr pontos" ou transferência.
A chave deste crime reside no ato de "ajudar" que facilita diretamente o crime informático, sem a necessidade de ter como objetivo final a obtenção de lucro.
(ii) Cenários típicos de aplicação do crime de ocultação
A ocultação de crimes foca mais em ajudar a criminalidade a lidar com "ganhos ilícitos", manifestando-se especificamente quando o agente, ciente de que são produtos de crime ou seus rendimentos, ainda assim auxilia na transferência, aquisição, custódia, troca, entre outros. As suas manifestações comuns incluem:
Adquirir moeda virtual obtida por meio de fraude eletrônica;
Saber que é dinheiro sujo e ainda assim realizar "lavagem de moeda" ou trocar por moeda fiduciária;
Atos como a custódia, retirada, etc.
A ocultação de crimes enfatiza que o agente auxilia na "dissolução de bens ilícitos", aproximando-se mais do significado tradicional de "lavagem de dinheiro", sendo que a premissa é um conhecimento claro sobre os ganhos criminosos.
Assim, os limites da aplicação dos dois crimes residem na fase em que a ação ocorre, no objeto do conhecimento subjetivo e se a ação contribui diretamente para o sucesso do crime ou se trata do tratamento posterior dos resultados criminosos.
Três, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de ocultação?
Para distinguir com precisão estas duas acusações, é necessário considerar a mentalidade subjetiva, o comportamento objetivo e as provas objetivas do caso de forma abrangente, não podendo simplesmente aplicar as acusações. Os seguintes três aspectos são cruciais:
(I) O objeto do conhecimento subjetivo é diferente
1. Crime de auxílio: O agente deve ter conhecimento de que "outras pessoas utilizam a rede de informações para cometer crimes". Ou seja: saber que outros estão envolvidos em atividades ilícitas na internet, como fraudes de telecomunicações, jogos de azar, ou violação de informações pessoais de cidadãos (sendo suficiente uma consciência genérica), e ainda assim prestar ajuda.
2. Crime de ocultação: O agente deve ter conhecimento de que "os bens tratados são produtos de crime". Ou seja: não é necessário ter conhecimento dos detalhes específicos do crime original, apenas saber que "os bens ou moeda virtual tratados são produto de crime".
Em outras palavras, o "saber" no crime de assistência é o conhecimento do próprio ato criminoso, enquanto o "saber" no crime de ocultação é o conhecimento do produto do crime.
(ii) Diferentes momentos em que os atos ocorrem
1. O crime de facilitação ocorre frequentemente durante ou antes da prática do crime, desempenhando um papel de "assistência";
2. O crime de ocultação geralmente ocorre após a consumação do delito, desempenhando a função de "limpar os bens roubados".
Por exemplo, ajudar um golpista a abrir uma carteira de moeda virtual e participar na transferência de fundos pode constituir um crime de auxílio; mas se o golpista já tiver completado a fraude, entregando a moeda a outra pessoa para manter ou vender, essa pessoa pode então constituir um crime de ocultação.
(iii) se houve a consumação do crime
Comportamentos encobertos costumam ter uma forte relação causal com os resultados criminais, por exemplo, sem transferências de "running score", os fundos da quadrilha de fraudes não conseguem ser liberados. Embora o crime de auxílio também exista para ajudar a "monetizar" os lucros do crime upstream, isso não determina se o crime upstream pode ou não ser estabelecido.
Para o advogado de defesa, pode-se abordar a defesa a partir de duas perspetivas:
Primeiro é o nível de evidência: é necessário analisar cuidadosamente a forma como o agente obteve a moeda, se os registros de comunicação mencionam crimes anteriores e se a direção da moeda apresenta a intenção de "lavar".
Em segundo lugar, o nível subjetivo: Se o réu realmente não souber que a ação anterior é criminosa, apenas sabendo que "esta moeda não é limpa", deve-se considerar a aplicação do crime de ajuda à infração, argumentando por um tratamento de "crime leve".
Quatro, Conclusão
Com o suporte de tecnologias como a alta anonimidade das moedas virtuais, a facilidade de transações internacionais e a descentralização, a aplicação do direito penal tornou-se significativamente mais difícil, e a linha entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento está cada vez mais turva. Mas é exatamente nessa fronteira nebulosa que os advogados criminais no campo das moedas virtuais devem assumir a responsabilidade de "tradutores legais", não só dominando as habilidades da defesa penal tradicional, mas também compreendendo profundamente a lógica subjacente e os usos práticos das moedas.
Do ponto de vista da política criminal, a aplicação precisa de delitos leves e graves diz respeito à moderação da lei e à realização da justiça. Do ponto de vista da proteção dos direitos individuais, a capacidade de distinguir com precisão entre o crime de ajuda e o crime de ocultação determina diretamente o destino dos envolvidos no caso.
No futuro, com a maior normalização da prática judicial e o aperfeiçoamento gradual do sistema legal relacionado às moedas virtuais, a aplicação da lei neste campo se tornará mais clara. Mas, antes disso, cada distinção de crime nos casos criminais relacionados a moedas virtuais representa um severo teste à competência profissional e à responsabilidade dos advogados.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
7 gostos
Recompensa
7
4
Partilhar
Comentar
0/400
0xSleepDeprived
· 23h atrás
Puxar o tapete de tantos, querer pegar não adianta.
Ver originalResponder0
BlockchainTalker
· 23h atrás
na verdade, os sistemas legais precisam acompanhar o defi para ser honesto
Ver originalResponder0
WhaleMistaker
· 23h atrás
Acabou de dizer pro e já foi preso.
Ver originalResponder0
SchrodingersFOMO
· 23h atrás
É crime ou senso comum? Com mãos basta, não importa como o crime é definido.
Ajuda ao crime vs encobrimento: definição de crimes de moeda virtual
Na criminalidade de moeda virtual, distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento
Com o desenvolvimento global da moeda virtual, as questões legais relacionadas tornam-se cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça criminal. A ajuda a atividades criminosas em redes de informação (abreviado como "crimes de ajuda") e a ocultação e dissimulação de rendimentos criminosos (abreviado como "crimes de ocultação") são dois dos crimes mais comuns relacionados à moeda virtual, frequentemente apresentando sobreposições e confusões na determinação dos fatos e na aplicação da lei.
Essa confusão não apenas afeta o julgamento preciso dos casos pelas autoridades judiciais, mas também está diretamente relacionada à gravidade da pena do réu. Embora ambos os crimes sejam ferramentas importantes do direito penal para combater crimes informáticos e lavagem de dinheiro, existem diferenças significativas em termos de dolo, forma de ação e amplitude da pena.
Este artigo irá explorar, através da análise de casos, da distinção jurídica e da experiência prática, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento em crimes relacionados com moeda virtual, fornecendo referências práticas para os profissionais envolvidos.
I. Introdução ao Caso
Vamos primeiro entender a diferença entre os crimes de auxílio relacionado a moeda e de ocultação através de um caso prático. No caso de ocultação julgado pelo Tribunal Intermediário de Jiaozuo, na província de Henan, envolvendo Chen Si e outros (número do processo: (2022) Yu 08 Xing Zhong 50), os fatos básicos do caso são os seguintes:
Em dezembro de 2020, Li Ganggang e outros, sabendo que outras pessoas precisavam de cartões bancários para transferir rendimentos de crimes, organizaram Chen Si e outros para usar cartões bancários para transferir rendimentos criminosos. Chen Si e outros, sabendo que Li Ganggang e outros estavam usando cartões bancários para transferir rendimentos de crimes, forneceram seus cartões do Banco Industrial e Comercial da China, Banco Agrícola e Banco Postal, que foram registrados em seu nome, para participar das transferências (parte delas através da compra de moeda virtual antes da transferência), e realizaram a contabilidade, conciliação, etc., por meio de grupos de chat online. Segundo a estatística das autoridades investigativas, os 3 cartões bancários fornecidos por Chen Si transferiram mais de 147.000 yuan em fundos de fraudes eletrônicas.
Em fevereiro de 2021, Li Gang e outros foram detidos pelas autoridades policiais. No entanto, Chen Si e outros continuaram a organizar pessoas para transferir os lucros ilícitos de outras pessoas usando cartões bancários ou através da compra de moeda virtual, totalizando mais de 441 mil yuan.
O tribunal de primeira instância considerou Chen Si culpado do crime de ocultação, condenando-o a quatro anos de prisão e a uma multa de 20.000 yuan.
Chen Si e o seu advogado consideram que o tribunal de primeira instância cometeu um erro na qualificação do caso, devendo este constituir um crime de auxílio mais leve em vez de um crime de ocultação mais grave. No entanto, o tribunal de segunda instância não apoiou a opinião do réu e do seu advogado, e acabou por rejeitar o recurso, mantendo a decisão original.
Este caso ilustra bem a questão que é um ponto comum de controvérsia entre a acusação, a defesa e o tribunal ao transferir os rendimentos ilegais de crimes upstream através de moeda virtual, nomeadamente a questão da aplicação do crime de auxílio e do crime de ocultação.
Dois, o âmbito de aplicação dos crimes de auxílio e ocultação em casos de moeda virtual.
Nos casos criminais envolvendo moeda virtual, os limites de aplicação do crime de auxílio e do crime de ocultação estão geralmente intimamente relacionados com o papel do agente, o grau de consciência subjetiva e as consequências da ação. Embora ambos os crimes exijam que o agente "tenha pleno conhecimento", ao examiná-los cuidadosamente, as situações de aplicação dos dois crimes apresentam, na verdade, diferenças claras:
(I) Cenários típicos de aplicação do crime de auxílio à violação.
O crime de auxílio à assistência refere-se ao ato de saber que outra pessoa está utilizando uma rede de informação para cometer crimes e fornecer apoio técnico, promoção, direcionamento, pagamento, armazenamento na rede, transmissão de comunicação, entre outros. No que diz respeito ao campo da moeda virtual, os comportamentos comuns de crime de auxílio incluem:
A chave deste crime reside no ato de "ajudar" que facilita diretamente o crime informático, sem a necessidade de ter como objetivo final a obtenção de lucro.
(ii) Cenários típicos de aplicação do crime de ocultação
A ocultação de crimes foca mais em ajudar a criminalidade a lidar com "ganhos ilícitos", manifestando-se especificamente quando o agente, ciente de que são produtos de crime ou seus rendimentos, ainda assim auxilia na transferência, aquisição, custódia, troca, entre outros. As suas manifestações comuns incluem:
A ocultação de crimes enfatiza que o agente auxilia na "dissolução de bens ilícitos", aproximando-se mais do significado tradicional de "lavagem de dinheiro", sendo que a premissa é um conhecimento claro sobre os ganhos criminosos.
Assim, os limites da aplicação dos dois crimes residem na fase em que a ação ocorre, no objeto do conhecimento subjetivo e se a ação contribui diretamente para o sucesso do crime ou se trata do tratamento posterior dos resultados criminosos.
Três, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de ocultação?
Para distinguir com precisão estas duas acusações, é necessário considerar a mentalidade subjetiva, o comportamento objetivo e as provas objetivas do caso de forma abrangente, não podendo simplesmente aplicar as acusações. Os seguintes três aspectos são cruciais:
(I) O objeto do conhecimento subjetivo é diferente
1. Crime de auxílio: O agente deve ter conhecimento de que "outras pessoas utilizam a rede de informações para cometer crimes". Ou seja: saber que outros estão envolvidos em atividades ilícitas na internet, como fraudes de telecomunicações, jogos de azar, ou violação de informações pessoais de cidadãos (sendo suficiente uma consciência genérica), e ainda assim prestar ajuda.
2. Crime de ocultação: O agente deve ter conhecimento de que "os bens tratados são produtos de crime". Ou seja: não é necessário ter conhecimento dos detalhes específicos do crime original, apenas saber que "os bens ou moeda virtual tratados são produto de crime".
Em outras palavras, o "saber" no crime de assistência é o conhecimento do próprio ato criminoso, enquanto o "saber" no crime de ocultação é o conhecimento do produto do crime.
(ii) Diferentes momentos em que os atos ocorrem
1. O crime de facilitação ocorre frequentemente durante ou antes da prática do crime, desempenhando um papel de "assistência";
2. O crime de ocultação geralmente ocorre após a consumação do delito, desempenhando a função de "limpar os bens roubados".
Por exemplo, ajudar um golpista a abrir uma carteira de moeda virtual e participar na transferência de fundos pode constituir um crime de auxílio; mas se o golpista já tiver completado a fraude, entregando a moeda a outra pessoa para manter ou vender, essa pessoa pode então constituir um crime de ocultação.
(iii) se houve a consumação do crime
Comportamentos encobertos costumam ter uma forte relação causal com os resultados criminais, por exemplo, sem transferências de "running score", os fundos da quadrilha de fraudes não conseguem ser liberados. Embora o crime de auxílio também exista para ajudar a "monetizar" os lucros do crime upstream, isso não determina se o crime upstream pode ou não ser estabelecido.
Para o advogado de defesa, pode-se abordar a defesa a partir de duas perspetivas:
Primeiro é o nível de evidência: é necessário analisar cuidadosamente a forma como o agente obteve a moeda, se os registros de comunicação mencionam crimes anteriores e se a direção da moeda apresenta a intenção de "lavar".
Em segundo lugar, o nível subjetivo: Se o réu realmente não souber que a ação anterior é criminosa, apenas sabendo que "esta moeda não é limpa", deve-se considerar a aplicação do crime de ajuda à infração, argumentando por um tratamento de "crime leve".
Quatro, Conclusão
Com o suporte de tecnologias como a alta anonimidade das moedas virtuais, a facilidade de transações internacionais e a descentralização, a aplicação do direito penal tornou-se significativamente mais difícil, e a linha entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento está cada vez mais turva. Mas é exatamente nessa fronteira nebulosa que os advogados criminais no campo das moedas virtuais devem assumir a responsabilidade de "tradutores legais", não só dominando as habilidades da defesa penal tradicional, mas também compreendendo profundamente a lógica subjacente e os usos práticos das moedas.
Do ponto de vista da política criminal, a aplicação precisa de delitos leves e graves diz respeito à moderação da lei e à realização da justiça. Do ponto de vista da proteção dos direitos individuais, a capacidade de distinguir com precisão entre o crime de ajuda e o crime de ocultação determina diretamente o destino dos envolvidos no caso.
No futuro, com a maior normalização da prática judicial e o aperfeiçoamento gradual do sistema legal relacionado às moedas virtuais, a aplicação da lei neste campo se tornará mais clara. Mas, antes disso, cada distinção de crime nos casos criminais relacionados a moedas virtuais representa um severo teste à competência profissional e à responsabilidade dos advogados.